Пешеходы на нерегулируемом переходе (Страница 2 из 4)

12-105/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    22 октября 2014 года                                                                                      г.Кострома
 

            Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтянского А.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Е.Э.И.. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Обжалуемым постановлением Болтянский А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 12-28 в <адрес> управляя а/м Фольксваген Гольф г.з. ДД.ММ.ГГГГ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.49.1 и 5.49.2, чем нарушил п.п.14.1,14.2 ПДД.
 

            В своей жалобе на данное решение Болтянский А.Л. указал, что им было сразу заявлено ходатайство о желании пригласить защитника для оказания квалифицированной юридической помощи, что отражено в протоколе, однако инспектор ходатайство не рассмотрел и вынес постановление, чем нарушил его право на защиту; дело рассмотрено необъективно тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
 

            В судебное заседание Болтянский А.Л. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.
 

            Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Е.Э.И. в суде подтвердил само событие правонарушения, а также последовательность составления административных материалов – Болтянский сразу отрицал само событие правонарушения, после этого в отношении него вынесено обжалуемое постановление, а уже затем протокол. Болтянский заявлял ходатайство о квалифицированной защите
 

               Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 

    Согласно имеющегося в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ. (без указания точного времени его вынесения) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Е.Э.И. отказано в удовлетворении ходатайства Болтянского о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и отложении рассмотрения административного дела. Определение мотивировано тем, что ходатайство заявлено при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и по окончании производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
 

    Из рапорта того же инспектора от того же числа следует, что Болтянский был не согласен с вменяемым нарушением, в отношении него было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, а затем протокол, в котором Болтянский указал ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и отложении рассмотрения административного дела.
 

    Однако содержание рапорта и определения противоречит содержанию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об АП № от того же числа.
 

    Так, указанный протокол составлен в 12 часов 45 минут, а постановление исходя из времени его вручения в 13 часов 10 минут, т.е. после составления протокола в котором Болтянский уже письменно заявил указанное ходатайство.
 

    Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
 

    В силу п.п.а,б ч.3 ст.2 Международного пакта «О гражданских и политических правах» 1966г. каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты.
 

    Учитывая карательный характер наказания, назначенного Болтянскому, в виде штрафа, суд считает, что в данном случае применимы и положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., предусматривающей, что каждый обвиняемый имеет как минимум следующие права в т.ч.: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.
 

    Исходя из позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 30 мая 2013г. по делу «Малофеева против Российской Федерации», положения указанной Конвенции распространяются и на отношения в сфере административного производства.
 

    Таким образом, право лица, привлекаемого к юридической, в том числе административной ответственности, на защиту является одним из правомочий, гарантированных Конституцией РФ и международными договорами (ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
 

    Закрепленное в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) предусматривает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника на всех стадиях любого вида преследования со стороны государства, в т.ч. и административного, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. (Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П.). Анализ положений КоАП РФ, направленных на реализацию этого конституционного права гражданина, показывает, что это право обеспечивается на всех стадиях административного производства и не подлежит никакому ограничению (см. ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 27.3 и др.). Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Юридическая помощь адвоката (защитника) не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле, она включает и возможные предварительные юридические консультации (определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000г. № 128-О).
 

    Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, касающихся публичной, в том числе административной ответственности, указывая на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Основного Закона России и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П, постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П, постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П ). При этом личность в ее взаимоотношениях с государством должна рассматриваться как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П, постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П).
 

    Право на защиту выражается в совокупности юридических возможностей, которыми лицо наделяется в целях доказывания своей невиновности либо смягчения ответственности. Субъективному праву лица корреспондируют юридические обязанности представителей юрисдикционной власти, реализации которых вправе требовать обладатель соответствующего права. Лицо вправе обжаловать действия органов и их должностных лиц, препятствующих осуществлению его права на защиту. Право на защиту подразумевает возможность пользоваться на основе права на защиту социальными неимущественными благами (например, услугами защитника) в целях реализации, обеспечения, защиты и восстановления прав и интересов лица.
 

    Таким образом, право на защиту представляет собой гарантированную меру возможного поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающуюся в совокупности правовых возможностей для доказывания невиновности либо смягчения ответственности; в возможности требования от судьи, должностных лиц, органа, прокурора, в производстве которых находится дело, исполнения обязанностей, корреспондирующих правам данного лица, а также обжалования их действий (бездействия) и решений
 

    Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности является юридическим негативным актом реагирования государства на нарушение, которое непосредственно затрагивает права такого лица, влечет для него ущербные последствия, в т.ч. юридические, материальные, т.е. моментом фактического ограничения прав, свобод, законных интересов лица. Предшествующее этому усмотрение должностного лица в действиях гражданина признаков того или иного состава административного правонарушения предполагает, что лицо, привлекаемое как к административной ответственности, так и к любому виду иной юридической ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, оспаривать обвинение, заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, обжаловать действия государственных органов и должностных лиц, в т.ч. и пользоваться помощью защитника.
 

    Применение положений ст.28.6 ч.1, 28.1 ч.4 КоАП РФ должно делаться во взаимосвязи со ст.48 Конституции РФ из которой следует, что конституционное право пользоваться услугами защитника появляется уже при самой угрозе привлечения к административной ответственности, поскольку конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным (постановление КС РФ от 27 июня 2000г. N11-П); и тем более не после привлечения к административной ответственности. При ином подходе право на защиту теряет смысл из-за ее несвоевременности.
 

    Право на получение юридической помощи гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса. Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению все иные положения должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им иными законами более узком смысле. Исключение, как следует из определения инспектора ДПС об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, самой возможности воспользоваться помощью защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, для суда очевидно нарушает конституционное право на защиту. При таком узком правоприменении исключается сама возможность квалифицированно оспорить обвинение инспектора ДПС и формирование у него административной воли, исключается возможность предотвратить возможно необоснованное привлечение им гражданина к ответственности. Такой подход к правоприменению обозначает, что инспектор ДПС, как одна из сторон процесса, обладает правом принятия им на месте карательного решения всегда без предоставления возможности другой стороне квалифицированно убедить того в его неправоте и тем самым на данной стадии административного процесса в принципе исключается какая-либо состязательность, что недопустимо. При оспоримости гражданином намерения должностного лица на месте привлечь его к административной ответственности без предварительного сбора и анализа доказательственной базы, выяснения позиции привлекаемой стороны, должен также быть строго соблюден принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ. В противном случае создается презумпция абсолютной никем квалифицированно неоспоримой на месте истины в действиях должностного лица, что граничит с репрессивностью таких действий и возвратом к худшим традициям не состязательного процесса.
 

    То, что якобы такое лицо может воспользоваться услугами защитника на последующих этапах обжалования принятого должностным лицом решения, противоречит принципу обязательного одинакового соблюдения прав граждан вне зависимости от инстанционности процесса. В противном случае формируются двухстандартные подходы к предоставлению условий реализации конституционного права на защиту в зависимости от того кем принимается решение - инспектором ДПС или, например, судом. При этом получается, что суд обязан во всех случаях предоставить гражданину возможность воспользоваться услугами защитника, а должностное лицо органа ГИБДД вообще вправе этого не делать, что явно нарушает принцип равенства перед законом, предусмотренный ст.1.4 КоАП РФ. При этом какие-либо особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности для физических лиц не предусмотрены ни КоАП РФ, ни каким-либо иным законом. Исходя из смысла этого общеправового, межотраслевого принципа, административные споры рассматриваются по установленным процессуальным законодательством правилам, обеспечивающим участникам правового спора формальное (процессуальное) равенство. Поскольку при производстве по делам об административных правонарушениях применяются единые для всех правила, ни для кого не могут быть созданы более благоприятные условия либо, напротив, установлены не предусмотренные законом ограничения.
 

    В соответствии с международными стандартами правосудия граждане по административным делам как априори более слабая сторона должна пользоваться определенными процессуальными преимуществами, в частности воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь с целью соблюдения общеправового принципа состязательности процесса.
 

    Согласно имеющегося в материалах дела протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Болтянским А.Л. письменно заявлено ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника для получения квалифицированной юридической помощи и об отложении рассмотрения дела. Как указывалось выше, из рапорта должностного лица следует, что аналогичное ходатайство Болтянским заявлялось сразу после вменения ему нарушения.
 

    Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит ограничений, касающихся того, что одно и тоже уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело в один день, это возможно только при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.
 

    Законом установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.6 КоАП РФ). Запрета на рассмотрение дел в иные (меньшие) сроки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
 

    Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника.
 

    Поскольку данное требование не было выполнено, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> Е.Э.И. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, выразившимися в нарушении права на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 

    Суд также считает необходимым отметить, что положения п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 (в ред. от 13.08.2012г.), согласно которого протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса, на выводы суда не влияют, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    Приказ МВД РФ законом не является.
 

    Кроме того, в силу ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Приказ МВД РФ не является частью законодательства об административных правонарушениях.
 

    Решениями Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N АКПИ13-748, от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-621 отказано в удовлетворении жалоб ряда заявителей, просивших признать данный пункт этого приказа противоречащим федеральному закону.
 

    Однако решения Верховного Суда РФ касаются только доводов о том, что оспариваемое положение не нарушает право гражданина на установление всех обстоятельств дела при его рассмотрении после составления протокола.
 

    Оценка же применения приказа в части неукоснительного соблюдения конституционного права на защиту при изначальном оспаривании намерения должностного лица привлечь гражданина к административной ответственности, Верховным Судом РФ не давалась.
 

    Кроме того, согласно п.1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
 

    Таким образом, Верховный Суд РФ на уровне Пленума, т.е. более высоком уровне, прямо толкует ч.1 ст.28.6 КоАП РФ как предусматривающую альтернативу в принятии решения сотрудником ГИБДД в случае согласия гражданина с его виновностью в правонарушении или несогласия с таковой, а не последовательность составления сначала постановления, а потом протокола.
 

    Из анализа ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения.
 

    Конституционный Суд РФ в определении от 24 октября 2013г. N1549-О указал, что законодательство об административных правонарушениях допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации). Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
 

    Однако инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Е.Э.И. не учел этого и при изначальном оспаривании Болтянским наличия события административного правонарушения произвольно применил положения ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что также является нарушением закона, влекущим отмену принятого решения.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Е.Э.И. о привлечении Болтянского А.Л. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в УГИБДД УВД <адрес> на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.
 

    Судья                                                                                               И.А. Назаров

                                                     В Ленинский районный суд г. Курск
г. Курск, ул. А. Невского,7А, 305001

Председателю Ленинского районного суда г. Курска
Феоктистову Владимиру Александровичу

От меня

ЖАЛОБА
на постановление № 18810046160000402144 от 02.10.2016
по делу об административном правонарушении.

УКАЗАТЬ в каком порядке подается жалоба, в административном порядке или в порядке гражданского судопроизводства.

    02 октября 2016г. приблизительно в 13-35 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ИДПСым Александром Юрьевичем было остановлено принадлежащее мне транспортное ср-во марки Ауди А6 гос. рег. знак ХХХХХХ46 за рулем которого находился Я.
    В качестве причины остановки транспортного средства мне сообщили, что я не уступил дорогу пешеходу. В качестве доказательства мне была предъявлена видеосъемка на которой был виден пешеход и автомобиль похожий на мой. Самого факта в какой именно момент я не уступил дорогу пешеходу я не увидел. Также под сомнением находится факт того, что проезжало транспортное средство, принадлежащее именно мне.
Свою вину я не признавал и немедленно заявил устное ходатайство о всестороннем и объективном изучении материалов в присутствии моего защитника согласно ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Также устно, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области капитаном полиции ИДПСым Александром Юрьевичем, мне было отказано в удовлетворении ходатайства без объяснения причин. Инспектор ИДПС А.Ю. сообщил мне, что материалы дела будут им рассмотрены на месте. Инспектор не счел необходимым опросить пешехода, которому я якобы не уступил дорогу и других свидетелей за исключением своего напарника ИДПСа Сергея Владимировича. Кроме того, инспектор ИДПС А. Ю. не убедился в исполнении п. 4.5 ПДД РФ пешеходом. После чего инспектор ИДПС А. Ю. составил постановление по делу об АПН №18810046160000402144 указав в нем время составления 13ч.40мин и отказался выдавать мне копию данного постановления, чем нарушил п.1 ст.28.6 КоАП РФ, т.к. я наоборот требовал предоставить мне копию постановления. При этом инспектор ИДПС А. Ю. при составлении постановления не разъяснил мне права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 20.25, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. Затем, инспектор ИДПС А. Ю. составил протокол об АПН 46АА №591101, указав в нем время 14ч.02мин. и передал мне его на подпись. При этом в протоколе уже было указано, что к нему прилагается: «видео, постановление 18810046160000402144» и в качестве места и времени рассмотрения дела об АПН указано «рассмотрено на месте», несмотря на то, что я перед возбуждением дела об АПН был не согласен со своим нарушением и просил рассмотреть дело в присутствии моего защитника. Я повторно, заявил свое ходатайство о привлечении защитника уже в письменной форме в протоколе об АПН 46АА №591101. Инспектор ИДПС А. Ю. повторно, в устной форме, отказал мне в удовлетворении ходатайства без мотивировки.
Следует заметить, что Конституционный Суд РФ в определении от 24 октября 2013г. N1549-О указал, что законодательство об административных правонарушениях допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ). Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Однако инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ИДПС Александр Юрьевич не учел этого и при изначальном оспаривании мной наличия события административного правонарушения произвольно применил положения ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что также является нарушением закона.
    05 октября 2016г. Я, нарочно забрал копию постановления по делу об АПН №18810046160000402144 в отделении ГИБДД. После детального изучения копии постановления было замечено что время составления постановления исправлено на 14ч.09мин. о чем мне никто не сообщал и не передавал копию определения, согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ.
    С постановлением по делу об АПН №18810046160000402144 от 02.10.2016г. Я не согласен, т.к. нуждался в юридической помощи своего защитника, о чем я ранее заявлял два ходатайства инспектору ИДПСу А.Ю. который их проигнорировал.

На основании вышеизложенного прошу:
1.    Вызвать в суд инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ИДПСа Александра Юрьевича и опросить его в качестве свидетеля;
2.    Вызвать в суд инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ИДПСа Сергея Владимировича и опросить его в качестве свидетеля;
3.    Отменить постановление по делу об АПН №18810046160000402144 от 02.10.2016г.;
4.    Производство по делу прекратить;
5.    Жалобу рассмотреть без моего присутствия.